Saken gjaldt fusk i form av feilaktig kildebruk, nærmere bestemt brudd på regler om sitering og bruk av referanseteknikk. Innholdet fra og med nesten øverst på side 9 til og med om lag 1/3 ned på side 14 i dokumentet som ble levert som hjemmeeksamen, var lastet ned og kopiert fra en kilde på internett. Studentene hadde redigert bort deler av originalteksten fra internettkilden. Referansene ble ansett for i aller beste grad å være svært mangelfulle, da det var henvist ca 1/3 ned på side 9 at opplysningene var hentet fra internettkilden.

 

Resultat: Klagen førte ikke frem. Felles klagenemnd stadfestet enstemmig underinstansens vedtak om annullering av hjemmeeksamen og utestenging i ett semester.

 

Saken gjaldt fusk, hvor det på studentens plass ble oppdaget ark som inneholdt matematiske utregninger på 2 A4 sider. Forholdet ble oppdaget kl. 09.15 i forbindelse med utdeling av kandidatnummer. Arkene som ble beslaglagt, var uten universitetets logo og lå inne i et kladdeark som var utdelt tidligere samme dag. Hovedvakten noterte omgående ned tidspunktet og de faktiske omstendigheter på et stykke papir. Hovedvakten skrev deretter en rapport om mistanke om fusk under eksamen. Studenten ga både skriftlig og muntlig uttrykk for at hovedvaktens forklaring var feil på en rekke punkter.

 

Resultat: Klagen førte ikke frem. Felles klagenemnd stadfestet enstemmig underinstansens vedtak om annullering av eksamen og utestenging i ett år.

 

Saken gjaldt fusk, der det ble oppdaget at to studenters oppgavebesvarelser var identiske. Noen form for samarbeid var ikke avtalt med lærestedet på forhånd. Det hadde ikke vært skrevet uttrykkelig i oppgaveteksten at oppgaven skulle være et individuelt arbeid. Spørsmål om manglende informasjon fra lærestedets side.

 

Resultat: Klagen førte ikke frem. Felles klagenemnd stadfestet enstemmig underinstansens vedtak om annullering.

 

Saken gjaldt fusk i den forstand at kilder på internett var brukt uten henvisning til disse. Spørsmål om utenforliggende hensyn var tatt og om det hadde skjedd urimelig forskjellsbehandling. Felles klagenemnd fant at underinstansens vedtak var mangelfullt begrunnet.

 

Resultat: Underinstansens vedtak ble enstemmig opphevet, og saken hjemvist til fornyet behandling.